PARIS – Qui aurait imaginé que George W. Bush aurait une telle postérité ? Plus de dix ans après la déclaration de « guerre au terrorisme » (« war on terror« ), à la suite des attentats du 11 septembre 2001, ce concept flou semble avoir encore de beaux jours devant lui. Et le plus étonnant est qu’il soit repris, sans hésitation apparente, par les socialistes au pouvoir en France.

Qu’ont en commun le président François Hollande et l’ancien chef de la Maison blanche ?Pas grand-chose a priori, pratiquement rien, du moins c’est ce qu’on croyait et c’est bien le moins que l’on pouvait espérer. Mais voilà que l’armée française libère le nord du Mali. Elle met en déroute une poignée de jihadistes qui avaient réussi à conquérir Tombouctou  en y instaurant  rigorisme puritain et ordre moral, sous couvert de retour aux sources d’un islam pur et dur. Dans les discours officiels français, l’ennemi est identifié sous un seul vocable : ce sont des « terroristes ». Ne serait-il pas plus simple de dire « les méchants » ?

On n’en est pas loin. J’ai ainsi entendu ces jours-ci Gérard Longuet, ancien ministre de la défense de Nicolas Sarkozy, évoquer « les islamistes » avant de se reprendre aussitôt en demandant pardon pour dire « les terroristes ». Ouf, on a failli appeler un chat un chat !

Il semble qu’en leur accordant une appellation plus juste, on ne craigne de leur donner un semblant de légitimité.  Des terroristes, ce sont des gens qui tuent, qui frappent des innocents sans distinction, ce ne sont pas des combattants de la liberté, ni même des « fous de Dieu », comme on disait jadis à propos du Hezbollah libanais. Ce ne sont pas non plus des militants anti-impérialistes, comme du temps de la confrontation entre communisme et capitalisme.  Et puis, c’est très commode de faire la guerre aux terroristes : ça dispense de s’interroger sur la racine du « mal » (restons manichéens).

Plus grave, cette diabolisation mène à une impasse, puisqu’il ne peut être question de discuter avec des gens qui n’auraient pour tout projet politique que de nuire. Pour le spécialiste de l’islam Olivier Roy, « cette confusion interdit de définir une stratégie claire et de long terme, car elle ne permet pas de distinguer entre des acteurs légitimes, avec qui on peut et doit négocier, même s’ils s’opposent à l’Occident, et des terroristes dont le seul objectif est la confrontation, et qui n’ont aucune base sociale. »

0000

Olivier Roy : « Vaine stratégie française au Mali » (Le Monde du 4 février 2013)

NEW YORK – Veille de Noël sinistre en Amérique :  il y a une semaine, un jeune déséquilibré de vingt ans massacrait une vingtaine de petits enfants et cinq adultes dans une école rurale du Connecticut, non loin de New York, avant de se suicider. Ces derniers jours, la petite bourgade de Newtown vit donc au rythme des corbillards et des veillées funéraires et les drapeaux sont en berne dans tout le pays.

L’assassin avait débuté son carnage en assassinant sa mère avec les armes que celle-ci affectionnait. Il s’agissait d’une « gun enthusiast« , une dingue des flingues, pourrait-on dire. Tellement fana, qu’elle avait initié son fils à leur maniement.

Il est question d’interdire la vente libre des armes de guerre, comme cela a déjà été le cas entre 1994 et 2004. C’est du moins ce que le président Obama envisage, après cette tuerie qui semble avoir réveillé une Amérique folle des armes à feu.

En fait, n’ont été réveillés que ceux qui l’étaient déjà. Les autres, les « gun enthusiasts » n’ont pas changé d’avis : pour eux, la solution n’est pas dans l’interdiction des armes, dont le libre accès est garanti par la Constitution. Bien au contraire, ils soutiennent que si la directrice de l’école avait été elle-même armée, elle n’aurait non seulement peut-être pas trouvé la mort mais elle aurait pu tenter d’abattre le tueur avant qu’il ne commette l’irréparable.

Le maire de New York, Michael Bloomberg, qui est un farouche opposant au lobby des armes, a dit qu’il n’avait jamais rien entendu d’aussi stupide de toute sa vie. « Ces idiots veulent ajouter des armes aux armes, comme s’il n’y en avait pas déjà suffisamment en circulation« , me disait Sharon McGehee, une écrivaine farouchement anti-républicaine.  Meryl Spiegel, une amie photographe, avoue « ne pas comprendre cette culture » et cet amour des armes chez ses compatriotes, du moins chez une partie d’entre eux.

Ceux-ci profèrent des choses étranges pour un Européen : « Le mal est en nous, il n’est pas dans les armes« , disait ces jours-ci un homme politique proche de la National Rifle Association, le lobby des armes à feu. Car leur grand argument est le suivant : ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont ceux qui les manient.

La NRA, qui sort d’un long silence preuve de son embarras, a donc proposé une semaine après la tuerie de mettre un vigile armé dans chaque école. Certains établissements comme celui où travaille Sonya, ma colocataire qui est comptable dans une école privée du New Jersey, y songeaient déjà depuis le massacre de Newtown.

Malgré Newtown, le combat est encore loin d’être gagné pour Obama et les partisans d’une réglementation draconienne des armes.